که در رو در مقابل وید هفت تن از اعضای دیوان عالی ایالات متحده اعتقاد اخلاقی خود را مبنی بر اینکه زنان حق سقط جنین توسط مردم آمریکا را دارند، تحمیل کرده اند. اکثر حقوق دانان و قانون اساسی ها اذعان دارند که این تصمیم هیچ مبنایی در متن، منطق، ساختار یا فهم اصلی قانون اساسی ندارد. با این حال، آهو تقریباً 49 سال است که معتبر است و دادگاه موضع اصلی خود را در پرونده 1992 تأیید کرده است. برنامه ریزی والدین علیه کیسی.
امروز دیوان عالی کشور در شرف ابطال این پرونده هاست. به هر حال، چرا به یک تصمیم غیرقابل توجیه قانون اساسی پایبند باشیم؟ پاسخی که توسط طرفداران ارائه شده است آهو و کیسی آیا این یک سابقه است (به راه حل نگاه کن) مستلزم آن است.
درست است که در نظام حقوقی ما، سبق گاهی به دادگاه ها - حتی دیوان عالی - دلیلی برای پایبندی به تصمیمی می دهد که اشتباه است. اما کلمه کلیدی در اینجا "گاهی" است. غالباً تکلیف قانون اساسی دیوان عالی قضات را ملزم می کند که اشتباهات پیشینیان خود را با لغو پرونده هایی که به اشتباه تصمیم گرفته شده اند تصحیح کنند - حتی زمانی که این پرونده ها برای دهه ها ادامه داشته و در این بین تأیید شده اند. ابطال تصمیم دیوان عالی امری غیرقابل شنیده یا حتی جدید است. دادگاه این کار را نزدیک به 150 بار انجام داده است.
که در درد اسکات در مقابل سندفورددادگاه عالی اعلام کرده است که بردگان حتی زمانی که آزاد می شوند برده می مانند، کنگره قدرتی ندارد که برده داری را حتی در سرزمین های فدرال ممنوع کند، و آمریکایی های آفریقایی تبار نمی توانند شهروند باشند و «حق ندارند یک مرد سفیدپوست را محدود کنند. "آبراهام لینکلن و کنگره تحت کنترل جمهوری خواهان از تلقی این تصمیم به عنوان قانون اساسی قانونی و الزام آور برای قوه مجریه و مقننه خودداری کردند. متمم های سیزدهم و چهاردهم قانون اساسی ایالات متحده به طور رسمی لغو شد." درد اسکات.
که در Schenck علیه ایالات متحده، دیوان عالی کشور قانون ممنوعیت توزیع اعلامیه ها را علیه ثبت نام در خدمت سربازی تایید کرد و چنین سخنرانی را "خطری آشکار و فعلی" اعلام کرد. که در از نظر قضایی نظر براندنبورگ علیه اوهایو، دادگاه بعداً چنین محدودیت هایی را برای آزادی بیان رد کرد.
که در لوچنر علیه نیویورکدادگاه ممنوعیت کارفرمایان را از الزام یا اجازه دادن به کارمندان در نانوایی های صنعتی برای کار بیش از 10 ساعت در روز و 60 ساعت در هفته، خلاف قانون اساسی دانست. دادگاه بعداً این تصمیم را لغو کرد و چنین قوانینی را برای حمایت از کارگران از نظر قانون اساسی مجاز دانست. که در ادکینز علیه بیمارستان کودکاندادگاه قانون فدرال را که حداقل دستمزد کارگران زن را تعیین می کرد، لغو کرد. شرکت هتل ساحل غربی v پریش آن تصمیم را لغو کنید
در سال 1896 م مقابل فرگوسن رقصید، دیوان عالی کشور را تایید کرد قانونی قوانین جداسازی نژادی، مانند الزام واگن های راه آهن جداگانه برای سیاه پوستان و سفیدپوستان. به رسمیت شناختن حقوقی تسهیلات «جدا اما برابر» برای افراد از نژادهای مختلف، برای بیش از 50 سال بخشی از رویه قضایی دیوان باقی مانده است، اما در سال 1954 لغو شد. براون در مقابل هیئت آموزش.
که در باک در مقابل بل، دیوان عالی با استناد به "علم" متهم ایدئولوژیکی، حکم داد که عقیم سازی اجباری افراد "ضعیف" برای ارتقای "حمایت و سلامت دولت" از نظر قانون اساسی مجاز است. قاضی اولیور وندال هولمز، یکی از ستون‌های تشکیلات لیبرال، گفت که دادگاه گفت: «سه نسل نادان کافی است». امروزه این تصمیم نه تنها مایه شرمساری و شرمساری، بلکه به عنوان یک نامه مرده تلقی می شود.
که در کورماتسو علیه ایالات متحدهدادگاه عالی در طول جنگ جهانی دوم حکم بازداشت آمریکایی‌های ژاپنی‌تبار را که محکوم نشده بودند یا حتی متهم به جرمی نبودند را تأیید کرد. هیچ قاضی در دادگاه امروز این تصمیم را به عنوان سابقه الزام آور نمی پذیرد.
که در آدلر علیه شورای آموزشدادگاه برخی قوانین را تایید کرده است که معلمانی را که برانداز تلقی می شوند از ورود به کلاس منع می کند. این تصمیم در تاریخ لغو شد کیشیان علیه هیئت رئیسه دانشگاه ایالتی نیویورک.
برگشت پذیری تصمیمات قانون اساسی دیوان عالی کشور را بیشتر نشان می دهد باورز در مقابل هاردویک (که قوانینی را برای منع لواط همجنس گرا وضع می کند، طبق قانون اساسی مجاز است) و لارنس علیه تگزاس (که حکم به مغایرت چنین قوانینی داد). در مورد اینکه کدام یک از این موارد قانون اساسی را نادرست تفسیر کرده است، اتفاق نظر وجود ندارد، اما دادگاه حداقل در یکی از آنها اشتباه کرده و اظهار نظر صریح کرده است.
به همین ترتیب، دیوان به موضوع اجباری سلام پرچم و قرائت سوگند وفاداری در مدارس دولتی در مواردی پرداخت. منطقه مدرسه Minersville در مقابل Gobitis (1940) و ویرجینیای غربی در مقابل بارنت (1943). بله، شما آن تاریخ ها را به درستی خواندید - داوران در مدت کوتاه سه ساله برگشتند.
می توان به این سابقه طولانی لغو پاسخ داد که تصمیماتی که لغو شده اند، تصمیمات «محافظه کارانه» علیه برابری یا عدالت هستند. آنها بعداً با تصمیمات لیبرال به نفع نتایج "مترقی" لغو شدند. پس اگر تاریخ نقطه عطفی است، آهو و کیسی برای ماندن در اینجا - قرار است سقط جنین یک علت "لیبرال" و "مترقی" باشد.
در واقع، ترقی خواهان در هیئت بودند - در واقع، آنها به جای رهبر اصلاح نژاد بودند، که تولید می کرد. باک در مقابل بل. که در کره ماتسونظر در حمایت از بازداشت آمریکایی‌های ژاپنی‌تبار - که توسط فرانکلین دی. روزولت ارائه شد و توسط لیبرال لیون ارل وارن (دادستان کل کالیفرنیا در آن زمان) درخواست شد - لیبرال‌های برجسته دادگاه: هوگو بلک و ویلیام او داگلاس به آن پیوستند. . فرانک مورفی نسبتا محافظه کار با این نظر مخالف است.
بعلاوه، امروزه افراد با حسن نیت - نه تنها لیبرال ها، بلکه محافظه کاران و میانه روها - تبعیض نژادی، عقیم سازی اجباری و استثمار ناعادلانه کارگران را رد می کنند. همانطور که محقق حقوق لیبرال، اروین چمرینسکی اشاره کرده است:
نقطه قوت این نمونه ها در غیر حزبی بودن آنهاست. هم لیبرال ها و هم محافظه کاران می توانند موافق باشند که دادگاه اشتباه کرده است درد اسکات در مقابل سنفورد با توجه به اینکه بردگان دارایی هستند نه شهروند، ج مقابل فرگوسن رقصید در حفظ جدا اما برابر و در کورماتسو علیه ایالات متحده در تصمیمی به نفع قدرت دولت برای تخلیه ژاپنی-آمریکایی ها از ساحل غربی در طول جنگ جهانی دوم.
ما معتقدیم که احکام دیوان در مورد سقط جنین دقیقاً به این دلیل که مبنایی در متن، منطق، ساختار یا درک تاریخی قانون اساسی ندارد، می‌تواند و باید رسماً لغو شود. آنها فقط تفسیر نادرست از قانون اساسی نیستند. به سختی می توان آنها را به عنوان تفسیر توصیف کرد. آنها نشان دهنده تحمیل خالص اراده قضایی هستند - همانطور که قاضی لیبرال بایرون وایت در مخالفت خود گفت: "اعمال قوه قضاییه خشن". آهو.
بعلاوه، اعمال ناروا از قدرت ناخالص توسط دیوان هیچ کمکی به کاهش اختلاف و شعله ور کردن آن نکرده است. از این نظر، مانند سایر موارد، عمیقاً مشابه است درد اسکات در مقابل سندفوردو شایسته پیوستن به این تصمیم ننگین بر خاکستر تاریخ است.
رابرت پی جورج مک کورمیک، پروفسور حقوق و مدیر برنامه جیمز مدیسون در مؤسسات و ایده‌آل‌های آمریکایی در دانشگاه پرینستون و یکی از نویسندگان کتاب جنین: دفاع از زندگی انسان است. کریستوفر کاتزور نویسنده کتاب اخلاق سقط جنین و استاد فلسفه در دانشگاه لویولا مریمونت است.
نظرات بیان شده در این مقاله نظر نویسندگان است.
[ad_2]
مقالات مشابه
- اینترنت از نوجوانی حمایت می کند که پس از اینکه پدرش ادعا می کند که او از او نیست، از انجام تست پدری امتناع می کند
- قرعه کشی پاوربال برای 01/01/22، جکپات شنبه 500 میلیون دلار است
- 20 "تحسین برانگیز" مرد جهان برای سال 2021 - وارن بافت و جو بایدن به لیست پیوستند
- Anthony Fauci به دنبال خواهد داشت 'modified' قرنطینه پس از قرار گرفتن در معرض به کاخ سفید مشاور با کروناویروس
- سهام گسترش ضرر و زیان با داو کشویی 450 امتیاز 6% این هفته
- چگونه به کسب و کارهای خود شماره شبا بانک اقتصاد نوین اختصاص دهیم؟
- لینک سازی طبیعی
- Coronavirus زندگی می کنند به روز رسانی: جهانی در صدر تلفات 251,000 چین گزارش یک مورد تایید شده
- آیا خودتان آن را, Mamata بانرجی گفت: Amit Shah در COVID-19. آنچه او گفت
- شرکت صادرات و واردات کالاهای مختلف از جمله کاشی و سرامیک و ارائه دهنده خدمات ترانزیت و بارگیری دریایی و ریلی و ترخیص کالا برای کشورهای مختلف از جمله روسیه و کشورهای حوزه cis و سایر نقاط جهان - بازرگانی علی قانعی