SCOTUS مأموریت OSHA Vax را مسدود خواهد کرد. محدودیت های دولت فدرال همچنان اهمیت دارد

بر اساس استدلال‌های شفاهی دادگاه عالی در روز جمعه، به نظر می‌رسد عقل سلیم غالب است و قضات وظیفه بخش خصوصی فدرال برای واکسن‌ها را مسدود خواهند کرد، استانداردی «فوری» که توسط اداره ایمنی و بهداشت شغلی در نوامبر اعلام شد. همانطور که دادگاه تابستان گذشته توقف اخراج مراکز کنترل بیماری را مسدود کرد، اکنون شش قاضی ظاهراً نگران شکایت علیه یک نهاد نظارتی گسترده بر اساس یک متن قانونی شکننده هستند.

قدرت دولت فدرال برای تنظیم کارمندان خود (از جمله ارتش) یا کسانی که از طریق برنامه هایی مانند Medicare و Medicaid تأمین مالی می کند - موضوع مورد بحث برانگیز همان روز - قوی تر است. اما همه این مسائل با مواردی که دادگاه ها با آن مواجه هستند از نظر وظایف و محدودیت های ایالتی و شهرداری، چه در زمینه خدمات مذهبی، عملیات تجاری یا الزامات واکسیناسیون متفاوت است. این به این دلیل است که دولت های ایالتی دارای انواع مختلفی از اختیارات با دولت فدرال هستند، بنابراین شکایت های حقوقی علیه اعمال آنها مدعی نقض حقوق فردی است - به جای اینکه مانند OSHA و CDC ادعا کنند که یک آژانس فراتر از محدوده اختیارات آنها رفته است.

به این معنا که برای نظام حکومتی آمریکا امری بدیهی است که حاکمیت تقسیم شود تا دولت ها در حوزه خود قدرت داشته باشند، در حالی که واشنگتن بر مسائل ملی مانند دفاع و تجارت بین ایالتی حکومت می کند. قانون اساسی مدرن این تمایز را مبهم کرده و قدرت فدرال را گسترش داده است، اما هنوز شکی وجود ندارد که وزارت کار ویرجینیا ممکن است دستوری برای واکسن حرفه ای در ایالت من اعمال کند، در حالی که تلاش OSHA برای انجام این کار به معنای واقعی کلمه به یک مورد فدرال تبدیل شده است.

برای روشن‌تر شدن، قدرت‌های قانون‌گذاری فدرال بر اساس قانون اساسی فهرست شده‌اند - و بنابراین محدود به آن‌هایی هستند که در ماده اول، بخش 8 فهرست شده‌اند - در حالی که ایالت‌ها «قدرت پلیس» گسترده‌تری برای تنظیم به نمایندگی از سلامت عمومی، ایمنی، رفاه و اخلاق دارند. برای حفظ این الف وضعیت دستور واکسن ممکن است مطابق قانون اساسی باشد، همانطور که دادگاه عالی در مورد 1905 انجام داد جاکوبسون علیه ماساچوست، شروع به پاسخ به این سوال نمی کند که آیا الف فدرال آژانس دارای اختیار قانونی برای تحمیل آن است. و ادعای اینکه مقررات فدرال شرایط محل کار بر اساس قانون اساسی است، به این سوال پاسخ نمی دهد که آیا و چگونه OSHA می تواند با تهدیدات ویروسی که مختص محل کار نیستند مقابله کند.

متأسفانه، بحث در مورد واکنش همه گیر دولت بایدن نشان داده است که بسیاری از مفسران باهوش ادعا شده به نحوی این نکات کلیدی Con Law 101 (و شاید Civics 101) را از دست داده اند. و این فقط وکلا در توییتر نیستند که به آموزش اصلاحی نیاز دارند. قاضی سونیا سوتومایور - حتی اگر اشتباهات مختلف واقعی خود را کنار بگذارد یا افراد آلوده را به "ماشین های اسپارکش" تشبیه کند - به نظر می رسد حداقل تا زمانی که OSHA خود قانون اساسی باشد، "قدرت پلیس" فدرال دارد.

بنابراین اگر در اختیار پلیس است که از سلامت و رفاه کارگران محافظت کند، به نظر می‌رسد که می‌گویید ایالت‌ها می‌توانند این کار را انجام دهند، اما می‌گویید که دولت فدرال نمی‌تواند، حتی اگر با این مشکل مواجه است. یک وکیل اوهایو در جریان بحث شفاهی روز جمعه. "من مطمئن نیستم که تفاوت بین اینکه چرا ایالت ها قدرت خواهند داشت، اما دولت فدرال نمی تواند" را درک کنم، زیرا OSHA "قدرت پلیس برای محافظت از کارگران" را دارد.

با عذرخواهی خردمندان آمریکای لاتین، هیچ بخشی از دولت فدرال هیچ قدرت پلیسی ندارد - چه بر کارگران و چه در موارد دیگر. حتی سازمان های مجری قانون فدرال، بر خلاف همتایان ایالتی و شهری خود، از اختیارات ذاتی برای حفاظت از امنیت عمومی برخوردار نیستند. کنگره به OSHA اختیارات نظارتی خاصی داد، که باعث شد قاضی نیل گورسوچ، در میان دیگران، اتهامات مربوط به اختیارات اداری گسترده را در شرایطی جدید بر اساس زبان قانونی نامشخص (یا آنچه قاضی برت کاوانا آن را «مرموز» می‌خواند، زیر سوال ببرد.

در واقع، به طور گسترده پذیرفته شده است که دولت فدرال نمی تواند به سادگی یک دستور مشترک واکسن را تحمیل کند، به همین دلیل است که ران کلاین، رئیس کارکنان کاخ سفید در ماه سپتامبر توییت کرد که قانون OSHA «دور زدن» چنین محدودیت قانونی است. هیچ کس به جز خود جان رابرتز، رئیس دادگاه ناسازگار، نسبت به چنین «انحرافی» بدبین نبود.

علاوه بر این، دیوان عالی برای جلوگیری از درگیری های قانون اساسی سخت کار می کند، که منجر به بحث جدی در مورد "دکترین موضوع اصلی" (که گاهی اوقات به عنوان "دکترین قوانین اصلی" شناخته می شود)، که استدلال می کند که کنگره باید صحبت کند. به وضوح هنگام اعطای اختیارات قابل توجه به سازمان های اداری. همانطور که قاضی فقید Antonin Scalia 20 سال پیش گفت، کنگره "فیل ها را در سوراخ موش پنهان نمی کند." در اینجا، این بدان معناست که همانطور که دادگاه در جلوگیری از توقف اخراج CDC تشخیص داد، یک ماده جزئی یا فرعی نباید به عنوان تفویض قدرت بزرگ برای واکسینه کردن بیش از 100 میلیون آمریکایی تلقی شود که به طور قابل توجهی اقتصاد ما را مختل می کند.

چندین قاضی به این دکترین استناد کرده اند - و شاید آنها به دکترین دیگری به همین نام نیز فکر کنند، که نشان می دهد به جای انحراف از تفاسیر آژانس در مورد مقررات مهم، دادگاه ها باید قرائت صحیح را خودشان تعیین کنند. این مایه شرمساری قاضی رابرتز بود کینگ در برابر بورول (2015)، دریافت که مقررات Obamacare در مورد "مبادلات ایالتی" شامل مبادلات بیمه سلامت ایالتی و فدرال می شود. در همین حال، قاضی امی کونی بارت، که به عنوان رای تعیین کننده در نظر گرفته می شود، ابراز نگرانی کرد که وظایف OSHA بیش از حد گسترده است - به عنوان مثال، برخی از کارگران در فضای باز اما نه همه کارگران داخلی - و از رویه های عادی پیروی نمی کند. (در واقع، استانداردهای "اضطراری" OSHA اغلب در دادگاه با شکست مواجه می شوند.)

به طور خلاصه، دولت فدرال تا حدی قدرت دارد تا دستورات واکسن را تحمیل کند - مانند کارگران خود و تا زمانی که استثنائات مذهبی و پزشکی قابل اجرا وجود دارد - اما شیطان همیشه در جزئیات است و دولت فدرال نمی تواند خودسرانه یا غیرقابل توجیه عمل کند. با توجه به اینکه هیچ آژانس فدرالی نمی تواند یک دستور مشترک را تحمیل کند، دقیقاً به این دلیل که دولت فدرال اختیارات پلیسی ندارد، دور زدن OSHA صرفاً تلاشی برای کوتاه کردن قانون است.

ایلیا شاپیرو معاون مؤسسه کاتو، مدیر مرکز مطالعات قانون اساسی رابرت آ. لوی کاتو و نویسنده کتاب اختلال عالی: نامزدهای قضایی و سیاست دادگاه عالی آمریکا.

نظرات بیان شده در این مقاله متعلق به خود نویسنده است.